国际法院认为，《消除种族歧视公约》中种族歧视的定义涵盖了间接歧视。然而，国际法院将其范围限定为涵盖看似中立的措施，“但其效果表明其‘基于’禁止的理由”（乌克兰诉俄罗斯案，2024 年 1 月 31 日判决，第 196 段），除非该措施能够根据与受保护理由无关的标准得到证明。国际法院辩称，“仅仅对因禁止理由之一而被区别对待的人产生的附带或次要影响本身并不构成《公约》意义内的种族歧视”（乌克兰诉俄罗斯案，2024 年 1 月 31 日判决，第 196 段）。
在这方面，国际法院承认克里米亚鞑靼人和乌克兰族人在享有权利方面遭受了不同的不利影响。然而，国际法院认为，他们之所以成为暴力行为的受害者，是因为他们的政治观念（这不是《消除种族歧视国际公约》所保护的理由），而不是因为他们的族裔。对于国际法院来说，只要克里米亚鞑靼人和乌克兰族人遭受的不同不利影响可以用与《消除种族歧视国际公约》第 1 条第 1 款所保护的理由无关的原因来公平解释，就足够了。
与以往案件不同的是，国际法院甚至没有考虑消除种族歧视委员会在这方面的解释（例如，第 32 号一般性建议，其中包括对间接歧视的交叉处理方法），尽管乌克兰的诉状中多次提到消除种族歧视委员会的声明和其他保护人 摩洛哥 WhatsApp 号码 权的机制，例如，人权高级专员办事处（OHCHR）调查法律和事实问题的报告。国际法院注意到了这些提及，但没有分析消除种族歧视委员会的声明。关于人权高级专员办事处关于乌克兰局势的报告，国际法院参考了这些材料来探讨一些事实问题，但它坚持认为这些材料不能被视为令人信服的证据，因为人权高级专员办事处没有访问过克里米亚，也没有提供第一手证据。
关于公民和非公民之间的差别待遇，消除种族歧视委员会在关于卡塔尔诉阿联酋案的可受理性决定中（根据其第三十号一般性建议），坚持认为这些差别属于消除种族歧视委员会的范畴，而且必须有正当的目的来证明其合理性，才不会被视为种族歧视。
国际法院在卡塔尔诉阿联酋案的判例中重申，《消除种族歧视国际公约》第 1 条第 3 款明确将公民和非公民之间的待遇差异排除在种族歧视的定义之外。因此，《消除种族歧视国际公约》不涵盖国家授予国籍的方式，除非它基于民族或族裔出身进行歧视。因此，国际法院得出结论，俄罗斯没有违反《消除种族歧视国际公约》规定的义务，因为其措施和行动不属于种族歧视的范围。