附带管辖权
根据附带管辖权原则，国际法院或法庭可以将其管辖权扩大到基于同意的管辖权范围之外的地区。无可争议的是，《联合国海洋法公约》解释或适用有关的争端的附带争端。这直接源于“陆地支配海洋”的原则（第 96 段）。然而，在极端情况下，附带管辖权被扩展到几乎难以想象的程度，其中一个例子就是恩里卡·莱克西号事件（意大利诉印度）案。仲裁庭驳回了意大利的所有论点，即认定印度对恩里卡·莱克西号船上海军陆战队员行使刑事管辖权违反了《联合国海洋法公约》。然而，法院得出结论，根据习惯国际法，海军陆战队员有权就其实施的行为获得豁免（第 833 段），并指示印度停止对海军陆战队员行使刑事管辖权（第 888 段。
罗宾逊法官在其反对意见中令人信服地指出，豁免问题“不是偶然问题；而是争端的核心要素；是双方争端的真正问题”（第 81ii 段），因此仲裁庭“应当拒绝对该争端行使管辖权”（第 81i 段）。更有甚者，这一裁定可以支持以下断言：在“沿海国权利案”（乌克兰诉俄罗斯）和查戈斯海洋保护区仲裁案（毛里求斯诉英国）中，裁决结论是，管辖权可以扩展到主权争端，但只有“它确 肯尼亚 WhatsApp 号码 实是附属的”（第 221 段），这种裁定具有不必要的限制性。然而，鉴于其在确定管辖范围方面看似过于自由的态度，上述恩里卡·莱克西事件的结论不太可能被重现。
《联合国海洋法公约》下的领土完整
领土完整原则保证了国家在现有边界内的存在，因此有必要确定《联合国国际法公约》第 301 条中的“领土完整”一词是否适用于因违反陆地边界而产生的争端，但其影响延伸至相关有争议的陆地领土或占领的海域。如果答案是肯定的，那么合理的主张是，根据《联合国国际法公约》第 287(1) 条，相关法院或法庭有权裁定因分歧而产生的争端，即 A 国是否通过使用武力或威胁使用武力，从而损害 B 国的领土完整，并酌情占领 Y 国领土，违反了《联合国海洋法公约》第 301 条，但前提是，对因陆地边界而产生的先前既得权利的事实上的改变影响到 B 国根据《联合国海洋法公约》在 Y 国领土延伸的海域所拥有的权利。