这个问题不应与所谓的“积极”或“消极”理解《罗马规约》第 124 条的根本不同问题相混淆（但有关这种主张，请参见Heller）。对第 124 条的“积极”与“消极”理解问题专门涉及（就像关于《罗马规约》第 121 条第 5 款关于侵略罪修正程序的消极与积极理解的辩论一样）第 124 条声明是否不顾法院的反对，仍可能在另一国接受法院管辖权的基础上行使其管辖权（“积极理解”），或者更确切地说，不行（“消极理解”）。
换句话说，这种区别仅涉及这样一个问题：例如，在法国的案件中，，法院是否可以行使管辖权，而其第 124 条声明没有被接受。第 124 条声明是否有效（“积极理解”）或者更确切地说没有有效（“消极理解”）（详情见 Zimmermann，此处，第 123 条，边注 5）。因此，它与此处审议的问题无关。更重要的是，与所声称的相反（“Zimmermann （原文如此！）关于第 124 条的条目（……）不清楚”），之前已经明确表示，虽然对《罗马规约》第 124 条的消极理解是对该条款的正确解释（同上，末尾边注 7 ），但任何此类第 124 条声 萨尔瓦多 WhatsApp 号码 明确实仅在“其内容范围内”禁止法院行使管辖权，这显然意味着其范围可能受到限制。
这种解释首先符合《罗马规约》第 124 条的措辞（有关这一主张也参见Zimmerman n，第 124 条，边注 10），该条规定排除“其国民所犯或在其领土上所犯”/”sur son territoire ou par ses ressortissants” 的犯罪（着重号是我加上的）。否则，该案文就会规定排除法院对“其国民所犯的犯罪和在其领土上所犯的犯罪”/”sur son territoire et par ses ressortissants” 的管辖权。此外，人们不得不认为《罗马规约》旨在尽可能地规定法院行使管辖权。