这正是Wieder 和 Guarnieri 案中发生的事情

[roseline371274]

迄今为止，法院尚未有机会在有关干扰申请人电子通信的投诉背景下考虑管辖权问题。在 Bosak 等人诉克罗地亚案（第40429/14号和其他 3 件，2019 年 6 月 6 日）中，法院没有考虑拦截居住在荷兰的两名申请人的通信是否属于克罗地亚根据《公约》第 1 条的管辖范围，或许是因为克罗地亚当局根据对居住在克罗地亚并与他们有过联系的另一名申请人合法发布的秘密监视令拦截并记录了这两名申请人的电话交谈。虽然在 Weber 和 Saravia 诉德国案（裁定），第54934/00号，第 72 段，欧洲人权公约 2006-XI 和 Big Brother Watch 等人案（上文引用，第 272 段）中提到了管辖权问题，但这两起案件都没有必要就此问题作出裁定。
本案的申请人并未声称他们本人在任何相关时间身处英国或英国有效控制的地区。相反，他们辩称，被投诉的行为——英国情报机构根据第 8(4) 条制度拦截、提取、过滤、存储、分析和传播他们的通信（见上文第 56 段）——仍然属于被告政府的领土管辖范围，或者，另一种情况是，领土原则的例外之一适用。
在“老大哥观察”等案中，法院确定了批量拦截过程的四个阶段：拦截和初 卢森堡 WhatsApp 号码 始保留通信及相关通信数据；通过使用特定选择器搜索保留的通信和相关通信数据；分析师检查选定的通信/相关通信数据；随后保留数据并使用“最终产品”，包括与第三方共享数据（同上，第 325 段）。尽管法院并不认为拦截和初始保留构成特别重大的干涉，但法院认为，随着批量拦截过程的推进，对个人第 8 条权利的干涉程度不断增加（同上，第 330 段）。因此，对发送者或接收者第 8 条权利的主要干涉是对拦截通信的搜索、检查和使用。
在第8(4)条制度的背景下，构成对电子通信隐私干涉的每个步骤，即拦截，更具体地说，对所拦截的通信进行搜查、检查和随后的使用，都是由英国情报机构在英国领土内实施的——据法院所知。
政府认为，对申请人电子通信进行拦截、存储、搜查和检查而对其私生活造成的任何干扰都不能与他们本人分开，因此只会在他们所在的地方产生影响，即在英国领土以外（见上文第 77 段。