10然而，正如我们在图表 5 中看到的那样，无论直接渠道中的交易数量有多少，都存在相当大的不准确性。与我们之前进行的试点研究不同，我们看到了许多 IRI 实例，尤其是在周转较慢的商品中。这不是一个令人鼓舞的发现。虽然研究表明 27 个 SKU 之间没有明显的模式，但我们注意到直接渠道的不准确性略高。这可能是因为与零售渠道相比，该渠道的交易数量较高。图表 5 中值得注意的还有，SKU 记录在十天内经历了许多准确、短缺和超额的情况。
库存检查频率与库存记录不准确性呈负相关。原因：当重新订购库存或实际补充库存时，差异更容易被发现。重新订购点接近库存最大水平（即最小/最大差距很小）的库存检查政策将需要频繁检查。这是因为随着最大库存水平和库存 巴基斯坦电子邮件清单 重新订购点之间的差异缩小，库存消耗将更频繁地超过库存的重新订购点阈值。
库存再订货点与库存上限之间的差距越大，这一频率就越低。因此，我们预计，降低审核频率将增加 IRI 的幅度，并增加 SKU 记录不准确的持续时间。因此，图表 6 显示，最小/最大差距越来越小，将降低直接渠道中的 IRI 幅度，从而扩大混合零售商中渠道之间 IRI 的差异。
频率和幅度的影响
总体而言，我们的研究结果表明，直接（基于互联网）渠道的 SKU 比传统渠道更经常出现不准确情况。具体而言，直接渠道的 SIR 与实物库存之间的差异频率为 58.1%，而实体渠道的差异频率为 30.7%。
就误差幅度而言，实体渠道中的 SKU 出错频率较低，但误差幅度较大。SIR 与实物库存之间的平均差异幅度为 31 个单位，而直接互联网渠道为 3 个单位。我们还观察到，在 10 个统计日内，这两个渠道都存在相当大的波动性，这进一步表明系统存在相当大的不稳定性。
直销渠道和零售渠道之间频率和幅度的差异背后是什么？就频率差异而言，直销渠道的交易量（尽管规模较小）比零售渠道多得多。交易频率高似乎就是 IRI 频率增加的原因。尽管直销渠道看起来紧张或“焦躁”，但它比零售渠道相对稳定。
至于规模差异，零售渠道的交易量比直接渠道少得多，但交易量却大得多。这些相对较大的交易量似乎解释了 IRI 的增高。虽然实体零售渠道在一段时间内比较稳定，但当 IRI 发生时，由于涉及的规模较大，其波动性实际上更大。