现在，我们来到了保守派信仰的原点。正如杜塞特所说，保守派相信卓越，但这种卓越愿景被定义为“克服”并依赖于“克服”。这种愿景厌恶接受、容忍人类的弱点和需要的简单道路，不是因为这条道路是错误的，而是因为它很容易。或者换句话说，它之所以错误，恰恰是因为它很容易。尽管这种愿景经常声称亚里士多德是其灵感来源，但其真正来源是尼采。
保守派认为，优秀的人就像登山者，是道德运动员，不断克服或试图突破自己的极限，将自己推向更高的境界。在性方面，他与福柯的越轨者、追求新奇和实验的性运动员没有什么不同：但福柯认为，性禁忌太容易触及（这就是为什么，如果我们要达到经验的顶峰，就必须超越这些限制），而保守派的禁忌仍然遥不可及。规则的价值在性，以及它强加给我们的斗争热情。我们可以把这种道德称为逆境的热情。*
自由主义者和左派人士常常忽视这种逆境中的热情，这是一个严重的错误，因为他们忽视了保守主义道德观实际上是多么浪漫和充满激情，多么热烈和狂热，不仅仅是在性方面，而且在很多事情上都是如此。而这正是保守主义的吸引力所在。萨维奇实际上犯了这个错误，他说杜塞特的婚姻观消除了“冒险”的因素。事实并非如此。杜塞特的愿景是极具冒险精神的——它是攀登的冒险，是试图达到你可能无法达到的道德卓越顶峰的冒险。这是一场充满风险的冒险——失败的风险、耻辱的风险、失败和耻辱带来的自我厌恶和谴责的风险—— 法国电报数据库 而保守派，无论他对这种风险有多么害怕，都不愿放弃。无论付出什么代价：如果他放弃，那么留给他的就只有平庸、自满和顺从的文化，而这定义了保守派的自由主义世界观。
这就是新保守主义者与自由主义者之间的联系，新保守主义者认为战士才是最优秀的，而自由主义者认为经济才是最优秀的，自由主义者认为道德传统主义者才是最优秀的。所谓保守主义三足凳的三个元素——战士、资本家、牧师——都认同 EM 福斯特在《印度之行》中提出的格言：
战争的目的和征服的成果从来都不是一回事。后者有其价值，只有圣人会拒绝它们，但它们的不朽性一旦被握在手中就会消失。
或者，正如最高法院更简单地说的那样……
* * * * *
*我认识到杜塞特在这里说的是，为了伴侣和孩子，我们必须克服自己的冲动，但“克服”的比喻在保守派经典中出现得太频繁了，因此不能过分强调这个限定词。此外，重点是丈夫会为了自身之外的事物而克服自己，从而展现自己的优秀。在我看来，这就是重点。
更新：在我发布这篇文章后，一位朋友提醒我，马克·奥本海默 (Mark Oppenheimer) 撰写的这篇关于丹·萨维奇 (Dan Savage) 的精彩文章引发了整个对话。奥本海默为我们展示了萨维奇非凡的敏锐思维，在与杜塞特的交流中，这一点得到了充分展示。请查看。
科里·罗宾 (Corey Robin)在布鲁克林学院和纽约市立大学研究生中心教授政治学，著有《反动思想：从埃德蒙·伯克到莎拉·佩林的保守主义》一书。他的博客地址是coreyrobin.com，本文最初发表于该网站。