两个小组对欧盟部队的法律特征的分析有不同的处理方式。在 MAT/EUFOR/01 案中，MAT 仅指出《柏林附加协议》是“建立欧盟部队的法律基础”（第 35 段）。相反，在 MAT/EUFOR/02 案中，法官在考虑欧盟法律是否适用时，认为“欧盟部队不是欧盟机构，”，基于欧盟理事会联合行动 2004/570/CFSP，是“根据联合国安理会第 1575 (2004) 号决议组建的多国稳定部队” （第 80 段。
前者规定任务“应借助北约的共同资产和能力进行”（第 1.3 条），而后者宣布欧盟部队将与萨拉热窝的北约总部合作（第 10 段）。这一推理意义重大。如果仲裁庭承认欧盟部队是欧盟机构，那么申请人就必须根据《欧盟运作条约》第 270 条将此事提交欧盟法院，而共同商定条件法庭将无权处理此事。
关于合作协议，两个小组虽然走了不同的路，却得出了相同的结果。在 MAT/EUFOR/01 案中，MAT 认为《柏林加协议》足以构成与北约和特派团的合作，因为它宣布这些协议“除其他外，确立了北约和欧盟在巴尔干地区任务方面的合作和互助条款”（第 35 段）。相反，在后一案中，法官没有提及这些协议，而他们认为，欧盟部队早在 2021 年就通过实施 MAT/EUFOR 设想的工 马耳他 WhatsApp 号码 作人员条例，默许接受了法庭的管辖权（第 47 段）。此外，正如 MAT/EUFOR/01 案中指出的那样，欧盟部队在其诉状中从未对法庭的管辖权提出异议（第 47 段。
监管行为的司法审查
法庭采取的一项重要立场涉及审查 IO 管理与员工的雇佣关系的监管行为。只要这些行为对申请人产生个人影响，这在 IAL 中并不是什么新鲜事。正如本文第一部分所述，许多法庭都这样做了，尽管这一决定需要谨慎对待其产生的一般法律影响（ILOAT 3146。