首先，要构成战争罪，就需要证明严重违反国际人道法规则。根据区分原则，平民确实不能成为战争罪的目标。但是，在袭击军事目标时，将平民作为附带损害而杀害可能是合法的。当袭击对平民造成的伤害超过袭击时预期的直接具体的军事利益时，就违反了比例原则。这种权衡之策相当开放，可能在设计上就具有不确定性。俄罗斯声称，其在文尼察的袭击目标是高级军事设施。申诉人的作者在两年内收集了有关袭击的证据；但他们发现这个门槛“很难证明”。他们想要证明，根据人权，“侵略战争中不能存在‘附带损害’”。
作者认为，国际人道法的另一个局限性是，它使乌克兰战斗人员的杀戮变得微不足道。在国际人道法中，，他们是合法目标，这意味着，如果我们将国际人道法作为特别法，那么根据第 6 条，他们的杀戮并不构成任意剥夺生命。
第 36 号一般性意见提供了一个有希望的解决方案。人们普遍认为，根据使用武力法（或战争法），俄罗斯的入侵已经越过了侵略行为的门槛。在联合国安理会瘫痪之后，联合国大会以多数票将俄罗斯的入侵定性为侵略行为，这是独一无二 埃及 WhatsApp 号码 的。考虑到对文尼察的袭击是为了进一步推进俄罗斯的入侵，这些袭击可以被视为为追求侵略而进行的杀戮。因此，根据人权委员会的公式，这些袭击实际上就是任意剥夺生命，无论根据国际人道法，这些袭击是否合法。俄罗斯决定诉诸战争本身就是非法的，这将使随后的每一次杀戮都具有任意性。
因此，与国际人道法下不稳定的法律分析相比，本申诉的作者承担着直接的责任。到目前为止，这种诉讼策略尚未经过检验。鉴于国际社会对俄罗斯侵略行为的谴责如潮水般涌来，人权理事会有充分的时机将其观点应用于第 36 号一般性意见中。然而，这可能会给人权理事会带来法律、制度和政治挑战，我现在将讨论其中一些挑战。