对法院的做法持不太肯定的态度吗？
Posted: Sat Feb 22, 2025 3:54 am
总之，使用 专家幻象 可能会受到批评，因为它缺乏正当程序的透明度，并且可能出现重大问题，例如所依赖的事实或科学不准确。然而，国际法院法官在准备口头听证会时努力参与气候科学，这仍然值得称赞，但这不应以牺牲国际程序法的一般原则为代价，例如透明度、正当程序和程序公平性。
展望未来，正如尤素夫法官在Pulps Mills案中的声明（第 14 段）中所述，法院应考虑采用更系统的策略来处理复杂证据，即使用《国际法院规约》和《法院规则》中关于获取和审查证据的方法所概述的程序。这将减少对特殊 专家的依赖 ，并提高透明度和程序完整性。
感谢您及时发表此帖。我认为，文章的核心内容是您指出的关于将争议程序（或许是一些原则？）适当应用于咨询环境的内容。
我对国际海底法法庭的例子有 2 个疑问。首先，法庭不仅考虑了 IPCC 的调查结果，还将其视为最佳科学。我认为，由联合国成员选举产生的专门事实调查机构，其工作受到您提到的审查，在国际法院诉讼程序中可能得到 开曼群岛 WhatsApp 号码 不同对待，这是合理的。
第二，您注意到国际海底法法庭没有任命专家。但这些程序确实有 2 名 IPCC 科学家，他们代表请求组织进行了事实陈述。比较这两种方法及其对另一家法庭的潜在移植，提出了太多角度，在此不作说明，但似乎值得考虑。
坦率地说，我不确定这种批评是否合理。
新闻稿称，法院邀请 IPCC 成员“加强法院对 IPCC 通过其定期评估报告提供的关键科学发现的理解，这些报告涵盖气候变化的科学基础、影响和未来风险，以及适应和缓解的方案。”
这并不是对负责提供专家意见以了解各方意见的专家小组的请求。坦率地说，我不明白这怎么会被视为依赖“幻影专家”。首先，这些专家不是负责提出案件档案中尚不存在的意见的专家（例如，在刚果民主共和国诉乌干达赔偿阶段），他们也不必对各方的意见发表意见。其次，他们不是“幻影专家”（幽灵），因为他们的名字列在新闻稿中。
展望未来，正如尤素夫法官在Pulps Mills案中的声明（第 14 段）中所述，法院应考虑采用更系统的策略来处理复杂证据，即使用《国际法院规约》和《法院规则》中关于获取和审查证据的方法所概述的程序。这将减少对特殊 专家的依赖 ，并提高透明度和程序完整性。
感谢您及时发表此帖。我认为，文章的核心内容是您指出的关于将争议程序（或许是一些原则？）适当应用于咨询环境的内容。
我对国际海底法法庭的例子有 2 个疑问。首先，法庭不仅考虑了 IPCC 的调查结果，还将其视为最佳科学。我认为，由联合国成员选举产生的专门事实调查机构，其工作受到您提到的审查，在国际法院诉讼程序中可能得到 开曼群岛 WhatsApp 号码 不同对待，这是合理的。
第二，您注意到国际海底法法庭没有任命专家。但这些程序确实有 2 名 IPCC 科学家，他们代表请求组织进行了事实陈述。比较这两种方法及其对另一家法庭的潜在移植，提出了太多角度，在此不作说明，但似乎值得考虑。
坦率地说，我不确定这种批评是否合理。
新闻稿称，法院邀请 IPCC 成员“加强法院对 IPCC 通过其定期评估报告提供的关键科学发现的理解，这些报告涵盖气候变化的科学基础、影响和未来风险，以及适应和缓解的方案。”
这并不是对负责提供专家意见以了解各方意见的专家小组的请求。坦率地说，我不明白这怎么会被视为依赖“幻影专家”。首先，这些专家不是负责提出案件档案中尚不存在的意见的专家（例如，在刚果民主共和国诉乌干达赔偿阶段），他们也不必对各方的意见发表意见。其次，他们不是“幻影专家”（幽灵），因为他们的名字列在新闻稿中。