地点的时间和方式有关
Posted: Thu Feb 06, 2025 7:15 am
[ 28 ]研究基础设施（例如设施、资源、机构和服务）是为研究和研究人员服务的基础设施；它们由不同的参与者提供，可以是模拟的，也可以是数字的（或混合的）。[52]对于电子研究而言，数字基础设施（或电子基础设施），例如用于访问和保存数据和信息的技术和组织服务以及设施，发挥着重要作用。[53]研究基础设施通常深深嵌入研究过程，是复杂分析、技术进步和发现新研究课题的先决条件。这使得它们的推广成为国家和国际科学政策的一个相关问题。[54]
[ 29 ]虽然人文学科的传统研究基础设施是维护和提供模拟源收藏的文化遗产机构，但数字研究基础设施越来越多地提供（额外）对计算能力、软件或数字收藏的访问，并使人文学科学者能够使用新方法、工具和通信和协作平台。[55]尽管德国（和欧洲）的文化历史收藏的数字化、集成化和数据化程度迄今为止还较低，但网络化（开放）数字收藏提供了新的研究机会。[56]总体来看，人文学科的数字化研究基础设施格局不如自然科学成熟，阻碍了方法论创新。[57]
[ 30 ]虽然过去文献中主要讨论数字研究基础设施的技术方面，但最近数字研究基础设施的社会方面越来越受到重视，例如： B. Leslie Chan 著：
[ 31 ]
»在揭示创建开放和支持性基础设施的复杂性的同时，该项目强调，构建此类工具的社会层面是其长期成功的关键。这样，基础设施的成功就不应仅仅基于其“开放”的设计，还应基于它们所促进的合作机构之间的长期成果和社会关系。“ [58]
[ 32 ]将数字研究基础设施视为社交网络（所谓的点对点网络）引发了关于其对于不断变化的研究文化的重要性的讨论。[59]换句话说，数字化研究基础设施这个术语不应掩盖这样一个事实，即它（也应该）始终以人及其互动、需求和研究兴趣为中心。 h.人文学科的数字化研究基础设施具有重要的社会和变革成分和潜力。[60]通过在模拟世界和数字世界之间建立联系，以数字形式映射模拟过程，数字研究基础设施旨在开辟新的研究机会，而不会取代传统的、经过验证的知识基础设施。[61]
[ 33 ]作为 DH 基础设施框架讨论的关键方面，应考虑研究基础设施的语义辩论中的以下几点：人文学科的数字研究基础设施代表了人员、技术、工具和服务的技术、社会和政治框架，它们体现在不同的层面。分解到大学层面，这意 巴拿马电报数据 味着理想的人文学科整体机构数字战略应该考虑硬因素（人员和财务）和软因素（合作形式和具体的角色分配）以及技术需求（工具和其他技术服务）和能力，并且研究基础设施的概念应该被相当广泛地定义。这些基本考虑指导了研究设计，特别是半结构化专家访谈问卷的开发，如下一章所述。
3. 研究方法和结果
3.1 专家访谈地点的选择
[ 34 ]在德语国家，在大学背景下推广 DH 的模式多种多样。由于缺乏关于大学数字人文学科重点发展的一般性建议，无法为机构数字战略的发展提供参考，德国大学数字人文学科重点基础设施成功因素研究[62]通过专家访谈，从参与科学家的角度直接了解了特定数字人文“实验室”在德国成功数字人文学科地点的框架条件和发展路径。[63]访谈的定性分析结果被综合起来，形成了总体基础设施成功因素和建议，并参考了德国和国外的相关研究文献。
[ 35 ]对德国大学成功的 DH 地点代表进行访谈的地点选择，作为定性收集经验值的基础，是基于研究过程中制定的模型提案，该模型提案用于量化 DH 地点的研究实力，标准为›DH 研究的成功‹、›DH 教学的成功‹和›DH 制度化的成功‹。为了确定本研究中权重最高的标准›人类学研究的成功›的顶级位置，我们收集了2015 年至 2018 年期间 人类学和医学协会 (DHd Association) 年度会议的提交数量[64] ，该协会是德语人类学界最重要的活动[65] （见表1）。在对“DH 研究的成功”标准进行这样的解读时，该研究的主要目的是获得一个实用且易于操作的标准，以确定一个机构的 DH 研究实力。在其他情况下，应考虑扩展至包括专业期刊上的出版物数量或筹集的第三方资金数额等方面。但后一种因素的数据情况就远不那么透明了。
[ 36 ]对 2015-2018 年 DHd 年度会议提交论文数量的评估显示，以下大学在›DH 研究成功率‹标准中
[ 29 ]虽然人文学科的传统研究基础设施是维护和提供模拟源收藏的文化遗产机构，但数字研究基础设施越来越多地提供（额外）对计算能力、软件或数字收藏的访问，并使人文学科学者能够使用新方法、工具和通信和协作平台。[55]尽管德国（和欧洲）的文化历史收藏的数字化、集成化和数据化程度迄今为止还较低，但网络化（开放）数字收藏提供了新的研究机会。[56]总体来看，人文学科的数字化研究基础设施格局不如自然科学成熟，阻碍了方法论创新。[57]
[ 30 ]虽然过去文献中主要讨论数字研究基础设施的技术方面，但最近数字研究基础设施的社会方面越来越受到重视，例如： B. Leslie Chan 著：
[ 31 ]
»在揭示创建开放和支持性基础设施的复杂性的同时，该项目强调，构建此类工具的社会层面是其长期成功的关键。这样，基础设施的成功就不应仅仅基于其“开放”的设计，还应基于它们所促进的合作机构之间的长期成果和社会关系。“ [58]
[ 32 ]将数字研究基础设施视为社交网络（所谓的点对点网络）引发了关于其对于不断变化的研究文化的重要性的讨论。[59]换句话说，数字化研究基础设施这个术语不应掩盖这样一个事实，即它（也应该）始终以人及其互动、需求和研究兴趣为中心。 h.人文学科的数字化研究基础设施具有重要的社会和变革成分和潜力。[60]通过在模拟世界和数字世界之间建立联系，以数字形式映射模拟过程，数字研究基础设施旨在开辟新的研究机会，而不会取代传统的、经过验证的知识基础设施。[61]
[ 33 ]作为 DH 基础设施框架讨论的关键方面，应考虑研究基础设施的语义辩论中的以下几点：人文学科的数字研究基础设施代表了人员、技术、工具和服务的技术、社会和政治框架，它们体现在不同的层面。分解到大学层面，这意 巴拿马电报数据 味着理想的人文学科整体机构数字战略应该考虑硬因素（人员和财务）和软因素（合作形式和具体的角色分配）以及技术需求（工具和其他技术服务）和能力，并且研究基础设施的概念应该被相当广泛地定义。这些基本考虑指导了研究设计，特别是半结构化专家访谈问卷的开发，如下一章所述。
3. 研究方法和结果
3.1 专家访谈地点的选择
[ 34 ]在德语国家，在大学背景下推广 DH 的模式多种多样。由于缺乏关于大学数字人文学科重点发展的一般性建议，无法为机构数字战略的发展提供参考，德国大学数字人文学科重点基础设施成功因素研究[62]通过专家访谈，从参与科学家的角度直接了解了特定数字人文“实验室”在德国成功数字人文学科地点的框架条件和发展路径。[63]访谈的定性分析结果被综合起来，形成了总体基础设施成功因素和建议，并参考了德国和国外的相关研究文献。
[ 35 ]对德国大学成功的 DH 地点代表进行访谈的地点选择，作为定性收集经验值的基础，是基于研究过程中制定的模型提案，该模型提案用于量化 DH 地点的研究实力，标准为›DH 研究的成功‹、›DH 教学的成功‹和›DH 制度化的成功‹。为了确定本研究中权重最高的标准›人类学研究的成功›的顶级位置，我们收集了2015 年至 2018 年期间 人类学和医学协会 (DHd Association) 年度会议的提交数量[64] ，该协会是德语人类学界最重要的活动[65] （见表1）。在对“DH 研究的成功”标准进行这样的解读时，该研究的主要目的是获得一个实用且易于操作的标准，以确定一个机构的 DH 研究实力。在其他情况下，应考虑扩展至包括专业期刊上的出版物数量或筹集的第三方资金数额等方面。但后一种因素的数据情况就远不那么透明了。
[ 36 ]对 2015-2018 年 DHd 年度会议提交论文数量的评估显示，以下大学在›DH 研究成功率‹标准中