在此背景下，很难说 10 月 7 日的袭击带来了如此根本性的变化，以至于必须开启第 18 条所定义的新局面。10 月 7 日之后的调查仍然涉及相同的当事方，即哈马斯/其他 PAG 和以色列国防军。虽然哈马斯袭击的范围和影响与之前的袭击不同，但它仍然是针对同一对手（以色列平民和战斗人员）、目标（民用和军用）和同一领土（以色列本土）的袭击；同样，以色列的反应虽然持续时间更长、强度更大，但与之前对哈马斯（火箭）袭击的打击相对应。.
从这个角度来看，巴勒斯坦/以色列的原有局势没有改变，至少在引发可能的《规约》罪行的相关“危机局势”方面没有改变（对于不同的观点，可能启发了德国的立场，见 Shany/Cohen此处和此处，第 24 段 [“事实模式和嫌疑人类别之间存在重大差异”]；类似地，美国，第 16 段及以下[“全新的焦点”，第 19 段]；鲁宾斯坦等人，第 11 段及以下；海牙国际合作倡议，第 30 段及以下；同样，刚果民主共和国，第 16、20 段及以下、33 段；更强烈的措辞，图罗研究所，第 26 段及以下[“违反……互补性”] 和以色列和犹太事务中心，第 14 段及以下 爱沙尼亚 WhatsApp 号码 [“该进程的先发制人、排除性和偏见性”]，但第 27 段的“一套全新的指控”显然是不够的）。如果 PTC I 采纳“根本性变化”的论点，。因为如果像 10 月 7 日那样的非国家行为者的攻击引发了新局势，那么一个国家的全面军事入侵就更能引发新局势。
虽然“根本性改变”的论点具有更实质性，但像美国（第 22 段）和刚果民主共和国（第 28 段及以下）那样，认为2023 年 11 月 17 日和2024 年 1 月 18 日的集体缔约国提交案件需要检察官随后通知，则是一种形式或程序上的主张。乍一看，《国际刑事犯罪公约》第 18(1) 条似乎支持这一观点，因为它要求检察官在根据《国际刑事犯罪公约》第 13(a) 条提交案件（即由一个或多个缔约国提交案件）时“通知所有缔约国和……通常对有关罪行行使管辖权的国家”。